Generelt kriminelle forsvarere ser frem til å representere personer siktet for DWIs. Mange klienter klienter belastet med en dwi er rimelige, artikulere og, sannsynligvis viktigst for advokater, er i stand til å betale en avgift. Med mindre en person er siktet for å ha begått sin tredje dwi, innsatsen er ikke så høy som da representerer en klient siktet for en forbrytelse forbrytelse, og med mindre det var en ulykke, ikke advokaten ikke å konfrontere en skadet offer. Som en konsekvens, advokater aggressivt marked for dwi virksomheten, og som vanlig når aggressiv markedsføring foregår, er sannheten ofte ofret. Følgende er litt "straight talk" om DWIs.
De mange dwi saker som går for retten har lignende fakta. Den tiltalte kjørte mellom klokken 11 pm og 5 er og blir stoppet av en politimann. Betjenten hevder å lukte lukten av alkohol og spør sjåføren om han har hatt noe å drikke. Sjåføren sier han hadde en eller to drinker flere timer siden. Betjenten ber sjåføren om å utføre feltet nøkternhet tester. Vanligvis den første er den horisontale blikket nystagmus test. Dette er testen hvor offiseren ber sjåføren å spore en penn eller lommelykt med øynene. Betjenten konkluderer med at øyet begynte å riste og skjelve mens sporing lyset på et visst punkt, og konkluderer med sjåføren klarte denne testen. Betjenten gjennomfører deretter "walk-in-line" test og "one-legged stå" test. Betjenten konkluderer med at sjåføren har sviktet disse testene og tar sjåføren til politistasjonen. Politimannen så gir føreren muligheten til å få pusten analysert for forekomst av alkohol og forhåpentligvis (minst fra perspektivet av driveren) sjåføren nektet å ta testen. Sjåføren obligasjoner ut av fengsel neste morgen og begynner prosessen med å ansette en kriminell forsvarsadvokat.
Hvis, i motsetning til mine hypotetiske, tiltalte ga en pust prøve og feil, er det vanskeligere å vinne dwi saken. Dwi tiltalte blir frikjent i "pust tilfeller", men ikke på langt nær så ofte i "avslag" tilfeller. Hevder at maskiner er rigget, eller at en jury er lett overbevist om at maskinene er ugyldig, bør tas med en klype salt. Hvis testen viser at føreren er i nærheten av den lovlige grensen, har vårt firma vellykket hevdet at på den tiden sjåføren ble stoppet hans kropp var ennå ikke absorbert tilstrekkelig mengde til å ha krysset juridisk grense. Noen ganger når testen viser at sjåføren er veien over den lovlige grensen, men videoen likevel ser bra ut, kan man hevde at testen må være unøyaktig.
Dwi "tredje" studier er vanskelige saker. Uheldigvis for den tiltalte, vil juryen bli informert om på forhånd dwi overbevisning, og sannsynligvis vil, i det som ellers ville være en nær tilfelle, kan du se et mønster i tiltaltes oppførsel gir staten en kant.
Det bør alltid huske på en dwi sak som et bilde (eller video) er verdt tusen ord. Den største enkelt faktor som vil avgjøre utfallet av en dwi sak er hvordan tiltalte vises på video. Dwi's er unike i at juryen ikke må stole på dom av en politimann eller annen øyenvitne, men får stole på sitt eget skjønn å avgjøre om tiltalte er skyldig. En dårlig video, en der de tiltalte er klart svaiende eller har sløret tale, for eksempel, er vanskelig å vinne. Noen ganger bevis for at tiltalte lider av en medisinsk tilstand kan forklare hva som ellers synes å være tegn på forgiftning.
Selv om saksøkte ser bra ut på video det Staten kan være i stand til å sikre en overbevisning om politimannen er i stand til troverdighet forklare hvorfor hun konkluderte med at sjåføren var beruset. Det bør huske på at juryen vil bli instruert i at krenkelser er forpliktet hvis sjåføren var påvirket av alkohol i den grad at førerens mental eller fysisk fakultetene ikke lenger var "normal". "Normal" er ikke definert for juryen. Det er viktig å huske at det ikke er en "kjøring i beruset" kostnader. Jeg tror få mest juryene skillet mellom kjøring i ruset og kjører i fylla, men kundens ofte sliter med dette skillet. Det er ikke uvanlig for kundene å insistere på at de ikke kan være skyldig fordi de ikke var "beruset", til tross for at juryen kan, og ofte vil finne dem skyldig selv om de tror kunden ikke var "full", men bare " beruset "slik begrepet er definert i loven. Statistisk sett, om lag 50% av dwi forsøk føre til frifinnelse og de fleste sakene som går til rettssak ha gode videoer. Når videoen er bra, variabler som troverdigheten til politimannen, utseendet til tiltalte, og kvaliteten på advokaten alle bli viktige faktorer.
Til tross for at det bare utseendet til tiltalte kan være en viktig faktor, saksøkte i dwi studier sjelden skulle vitne. Vanligvis har de gjort opptak samtidig blir utspurt som drivstoff en effektiv kryss-undersøkelse av staten. For eksempel, hvis den tiltalte innrømmet å ha hatt et par drinker, er det vanskelig å avverge spørsmål om hvilken effekt de drikker ville ha hatt på tiltalte. Hvis nøkterne's er normalt, er det vanskelig å hevder at man er normal etter å ha hatt et par drinker.
Til slutt bør det nevnes at i mange fylker er det lite straff for første gang dwi saksøkte å gå til rettssak, bortsett fra eventuelle rettslige fess at de kan ensue. Ofte straff for bedende skyldig til en første gang dwi er den samme dommeren vil pålegge hvis det blir funnet skyldig etter prøveperioden.
På vårt advokatfirma har vi hatt flere vellykkede resultater nylig i dwi saker uten å gå til rettssak. Vi har forhandlet hyggelig til en ikke-dwi trafikk overtredelser som våre kunder kun måtte betale en liten bot.
