Environmental Disaster Law

23. mars 1989, trakk supertanker Exxon Valdez utenfor Valdez, Alaska, lastet med mer enn 56.000.000 liter råolje. Kaptein Joseph Hazelwood, Master of fartøyet hadde tilbrakt dagen drakk med mannskap. Han hadde fortært minst åtte vodka dobler og hans blod alkohol nivå stod ,241 - mer enn seks ganger det tillatte nivået under kystvakten forskrifter. Tredje mate Gregory Cousins var på vakt utenfor grensene fastsatt av føderale tretthet lover. Hazelwood, Cousins og resten av mannskapet møtte en kveld reise gjennom isen i Prince William-sundet. Hazelwood's forgiftning var tydelig fra alkohol på pusten hans, hans sløret tale (fanget på audiotape) og, mest av alt, hans handlinger som skipet navigert lyden.

Mens gjennomreise fiskeplasser, tok Hazelwood Exxon Valdez utenfor etablert shipping kjørefelt for å unngå isen. Han satte fartøyet på autopilot, akselererer ved Bligh Reef. Hazelwood deretter forlot broen i strid med Federal Pilotage forskriften. Da han gikk under, gav Hazelwood vage instrukser til den uerfarne og trett Cousins. Innen få minutter traff supertanker Bligh Reef, søl 11000000 gallons av olje, og dermed forårsaker de største oljeutslipp og største miljøkatastrofen på den tiden opplevde i amerikansk historie.

Etter grunnstøtingen ble søksmål arkivert i Alaska stat og føderale domstolen på vegne av ca 45.000 individer, bedrifter, innfødt bedrifter og lokale myndigheter, søker både kompenserende og OPPREISNINGS. De fleste av staten retten handlingene ble til slutt fjernet til føderal domstol. Federal District Court nøye administrerte denne rettstvisten. Det gikk hundrevis av bestillinger, og oppdagelsen mestre inn flere hundre. Rettssaken planen leveres i fire forskjellige faser av rettssaken. De tre første fasene skulle prøvd å en enkelt jury av 12 (i stedet for den vanlige seks), med en enstemmig dom kreves. Trial gikk som følger:

1. Fase 1 og begynte 9. mai 1994, 5 år etter utslippet, og endte den 6. juni 1994. En uke senere, den 13. juni 1994, returnerte juryen en dom som både Exxon og Hazelwood hadde vært uvøren.

2. Fase IIA gikk til rettssak på 20 juni 1994, for å fastslå tapt avling, tap pris og tillate verdsettelse krav i Prince William Sound, Kodiak, Cook Inlet, og Chignik laks og sildefiske. Etter deliberating en måned (fra 11 juli 1994 til 11 august 1994), juryen tildelt hundrevis av millioner i erstatning på disse påstandene.

3. Fase III ble forsøkt mellom 22 august 1994 og 29 august 1994. I denne fasen ble juryen bedt om å avgjøre om Exxon og / eller Hazelwood bør vurderes OPPREISNINGS, og i så fall i hvilken mengde. Juryen tilbake sin dom 16. september, 1994, tildeler OPPREISNINGS mot Exxon i mengden av 5 milliarder USD og mot og Hazelwood i mengden av USD 5.000.

De kompenserende skadekrav alle andre saksøkerne ikke tidligere besluttet i fase II av rettssaken, skulle ha vært avgjort i fase IV. Fase IV avgjort før rettssaken i 1996 midten.

Exxon og Hazelwood arkivert utallige post-rettssaken bevegelser. Disse bevegelser resulterte i Tingretten utstede rundt 250 sider av avgjørelser. På grunn av denne forsinkelsen ble det endelige dommen ikke inn før 24 september 1996. En Endret dommen til slutt ble utstedt den 30. januar 1997.

Klage og kryss klager neste fulgte. The Ninth Circuit Court of Appeals utstedt sitt første vedtak 7. november 2001. I bunn og remanded retten saken til retten dømme, ber om at dommer Holland vurdere passende mengde OPPREISNINGS i lys av USAs høyesterett beslutninger, BMW og Cooper. (Det bør bemerkes at ingen av disse Høyesteretts avgjørelser eksisterte på tidspunktet for rettssaken mot Exxon Valdez prosedyre.)

Til syvende og sist Dommer Holland motvillig redusert juryens straffe skader prisen fra $ 5 milliarder til 4,5 milliarder USD. Dommer Holland gikk videre at renten på dommen i seg selv skulle være et sted i området på ca 2,5 milliarder dollar. Exxon anket igjen.

På fredag den 22 desember 2006, the Ninth Circuit Court of Appeals igjen utstedt avgjørelse, reduserer straffe skaden tildeling mot Exxon fra 4,5 milliarder USD til 2,5 milliarder dollar. Exxon umiddelbart søkt en banc rehearing før Ninth Circuit Court of Appeals. 23. mai 2007 ble rehearing avslått. Dette etterlot Exxon med mulighet for en stevning til USAs høyesterett, noe den gjorde.

Utrolig, 29. oktober 2007, ga USAs Høyesterett Exxon's skrift, og har gått med på å bestemme hvorvidt den reviderte dommen. Saken vil trolig bli hevdet i løpet av våren 2008. En Justice, Samuel Alito, recused seg på grunn av eierskapet til mellom $ 100,000 og $ 250,000 i Exxon lager.

Åpenbart er dette en av de eldste delene av miljøkatastrofer søksmål i landet. Hvem ville noen gang har forestilt meg at det å følge en av de største oljeutslipp i verden, forårsaket av en tydelig beruset kaptein, over 18 år vil passere uten en øre i OPPREISNINGS får utbetalt til dem så sterkt skadet av utslippet.

Fra et praktisk ståsted mange skades av utslippet mener at Exxon har allerede seiret fordi de har talt slitt folk ut. Etter miljøkatastrofer ble mange mennesker tvunget til konkurs. Siden spill har mange andre døde, etterlot deres arvinger å søke vederlag. Selv noen av de mest fremtredende advokater involvert i søksmål (Melvin M. Belli, Sr, Jerry Cohen, Leonard Ring, Richard Gerry, blant andre), har siden gått bort. Selv bittersøte, er kanskje denne tragiske rettssak endelig nærmer seg ferdigstilling.

Fra et juridisk perspektiv, er det mye å si om Ninth Circuit Court of Appeals 22 desember 2006, meninger. Var tildeling av 4,5 milliarder USD "grovt overdreven"? Etter en saksøkte viser skjerpende, forkastelig, gjennomføre tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en pris av OPPREISNINGS, bør gjennomføre tatt av tiltalte deretter tjene til å redusere en jury's straffe skader prisen? Kanskje disse spørsmålene ville være best besvares gjennom analysen av andre tilfeller enn Exxon Valdez rettssaker. Men enten man er enig med dommer Schroeder analyse, eller ikke, sikkert alle er enig med kommentaren hennes, "Det er tid for dette langvarige rettssaker til slutt."

Dessverre, med USA Høyesteretts tilskudd av Exxon's skrift er sagaen garantert til å fortsette, og muligens med betydelige konsekvens til ofrene for denne unødvendige tragedie.